融资3800万美元，如今资产不足50万：Movement Labs为何走到破产这一步？

一个曾经拿下3800万美元融资、被视为Move生态重要新势力的明星项目，如今却走进了美国破产法院。

7月15日，Movement区块链原核心开发公司Movement Labs，以“MVMT Labs, Inc.”的名义向美国特拉华州破产法院申请Chapter 11破产保护。

根据申请文件，公司目前申报的资产仅为10万至50万美元，负债则在100万至1000万美元之间，债权人数量接近300名。

更加戏剧性的是，名单中最大的无担保债权人，并不是某家投资机构或服务商，而是已经被公司罢免的联合创始人Rushikesh “Rushi” Manche。

他向公司的索赔金额超过160万美元，同时仍持有MVMT Labs约34.25%的股权。

从明星融资项目，到资产不足50万美元；从共同创业，到创始人与公司在法庭上对峙；从备受期待的MOVE代币上线，到原核心开发主体申请破产。

Movement Labs的故事，已经不只是一个项目经营失败的故事。

它更像是加密行业在代币发行、做市管理、公司治理和责任切割上的一次集中爆雷。

一、曾经融资3800万美元的明星项目

Movement Labs最早受到市场关注，是因为它试图把Move语言带入以太坊生态。

Move语言最初源自Meta旗下的Diem项目，后来被Aptos、Sui等区块链采用。Movement提出的方向，是结合Move语言的资产安全特性和以太坊的用户、资金及应用生态，构建基于MoveVM的扩容网络。

2024年4月，Movement Labs宣布完成3800万美元A轮融资，由Polychain Capital领投。

当时的投资阵容还包括Hack VC、Placeholder、Archetype、Maven 11、Robot Ventures等机构。对于一家成立时间并不算长的区块链开发公司来说，这已经是一笔相当可观的融资。

Movement Labs一度被包装成“Move与以太坊之间的桥梁”。

一边是以太坊庞大的流动性和开发者生态，另一边是Move语言在资产安全、并行处理等方面的技术叙事。如果项目能够顺利推进，Movement理论上有机会在Layer 2竞争中占据一个差异化位置。

真正让Movement走向大众市场的，则是MOVE代币。

但也正是MOVE的发行，把项目推向了另一个完全不同的方向。

二、6600万枚MOVE，引爆信任危机

MOVE于2024年12月上线。

对于加密项目来说，代币上线通常意味着流动性、交易量和市场关注度同时到来，也意味着早期投资人、团队、做市商和普通用户之间复杂的利益关系开始真正接受市场检验。

MOVE上线后不久，一家与项目有关的做市商快速出售了约6600万枚MOVE，数量约占代币总供应量的5%。

报道显示，这批代币的出售带来了约3800万USDT的收益。大量代币在短时间内进入市场，对MOVE价格形成明显压力，也迅速引发社区对代币分配、做市协议及内部治理的质疑。

问题的核心并不只是“做市商卖了多少代币”。

做市商本来就需要通过买卖为市场提供流动性。真正引发争议的是：这份做市协议为什么会给予单一交易对手如此大规模的代币控制权？项目方是否了解协议的完整条款？谁批准了这份协议？做市商、顾问与项目内部人员之间是否存在未公开的利益关系？

根据CoinDesk披露的文件，相关协议结构异常复杂，涉及一家名为Rentech、缺乏公开数字痕迹的实体。该实体在不同文件中似乎扮演了不同身份，引发外界对潜在利益冲突的质疑。

2025年3月，Binance通知Movement方面，平台正在调查与MOVE有关的做市活动。

Movement Network Foundation随后发布声明称，基金会和Movement Labs事前并不知道做市商进行相关操作。Binance则冻结了涉事做市商的部分收益，Movement方面宣布计划利用追回的约3800万USDT设立战略储备，在市场上回购MOVE。

然而，回购计划可以暂时缓解流动性压力，却无法自动修复已经受损的信任。

因为市场真正想知道的，不是项目准备拿多少钱托住代币价格，而是这份协议究竟是如何通过内部审批的。

三、创始人被罢免，公司内部彻底决裂

随着事件持续发酵，Movement Labs开始对内部治理和做市事件展开调查。

2025年5月，联合创始人Rushi Manche先是被暂停职务，随后被Movement Labs正式解除职务及公司关系。公司当时表示，这一决定与正在进行的第三方调查、组织治理问题及做市商事件有关。

从外部看，这似乎是项目通过清理管理层来止损。

但从后续发展来看，Manche与Movement Labs之间的关系并没有因为解职而结束，反而从公司内部冲突升级成了法律纠纷。

Manche曾担任MVMT Labs的董事、公司秘书和首席财务官。美国相关部门对MOVE代币事件展开调查后，他产生了大量法律费用，并要求公司按照相关协议承担。

MVMT Labs拒绝了这一要求，双方随后在特拉华州衡平法院展开诉讼。

2026年3月6日，法院认为Manche有权获得相关法律费用的预付。需要注意的是，这项裁定解决的是“公司是否应当为前高管垫付法律费用”，并不等于法院已经认定Manche在MOVE事件中没有责任。

如今，超过160万美元的法律费用及相关索赔，已经让Manche成为MVMT Labs破产申请中最大的无担保债权人。

这形成了一个极具讽刺意味的局面：

曾经共同创办公司的核心人物，在被公司罢免后，不仅仍持有34.25%的股权，还成为了公司最大的债权人之一。

不过，股东和债权人的受偿顺序完全不同。

在破产程序中，通常需要先处理有担保债权、破产管理费用及其他优先债务，然后才轮到普通无担保债权人。股东权益往往排在更靠后的位置。

当一家公司的负债最高达到1000万美元，而资产最高只有50万美元时，股权在账面上占多少比例，可能已经没有太大意义。

真正重要的是，有限的剩余资产最终能够偿还多少债务。

四、从3800万美元融资到资产不足50万美元

Movement Labs曾完成3800万美元A轮融资，而破产文件显示，公司目前资产只有10万至50万美元。

两者之间存在巨大差距。

但这并不意味着可以简单得出“3800万美元全部消失”或者“全部被挪用”的结论。

创业公司的融资会被持续用于人员薪酬、技术研发、基础设施、市场推广、法律合规、审计、办公室支出和生态建设。Movement在过去两年经历了主网上线、代币发行、内部调查、人员调整、诉讼和业务重组，这些都可能产生大量成本。

不过，如此悬殊的数字，仍然会让债权人追问几个关键问题：

融资资金具体流向了哪里？

Movement Labs与Movement Network Foundation之间是否存在资金往来？

公司持有的MOVE代币、知识产权、软件代码、商业合同和其他无形资产如何估值？

业务转移至Move Industries的过程中，是否有资产、人员或合同被一并转移？

这些问题可能会成为后续破产程序中的审查重点。

Chapter 11并不等同于公司马上关门。

它的核心作用，是允许债务人在法院保护下暂时停止部分债务追索，继续维持必要运营，并提出重组、出售资产或偿还债务的方案。

但Chapter 11也不意味着公司一定能够成功重生。

尤其是当一家公司的资产远低于负债，同时核心业务、人员和品牌价值已经转移到另一个主体时，原公司的重组空间可能相当有限。

五、Movement Labs破产，不等于Movement Network停止运行

这次事件最容易被误读的地方，是把Movement Labs、Movement Network Foundation、Move Industries和Movement Network混为一谈。

申请破产的是MVMT Labs，也就是原Movement Labs。

目前负责Movement Network主要运营工作的，则是Move Industries。Movement官方已经宣布，Move Industries成为Movement Network的主要服务提供商，并承担主要运营责任。

换句话说，Movement方面早已在公司层面完成了一次切割：

原Movement Labs逐步退出核心开发和运营位置，Move Industries接过网络建设及生态发展的主要工作，Movement Network Foundation则继续承担基金会层面的职责。

从公开信息看，Movement Network并没有因为MVMT Labs申请破产而停止运行。Movement官网在2026年仍持续发布产品整合、稳定币、跨链和团队招聘等进展。

但“法律主体不同”，并不代表这次破产与新团队完全没有关系。

接下来需要关注的是，MVMT Labs是否仍持有与Movement有关的知识产权、代币、代码、合同或应收款项。

如果一些有价值的资产在破产前被转移给Move Industries或其他关联主体，债权人可能会要求审查交易是否符合公平原则。

因此，对MOVE持有者而言，问题不能简单理解为“链还在运行，所以没有影响”。

网络能否继续出块，只是最基础的一层。

更重要的是项目的技术控制权、资金控制权、代币储备、知识产权以及历史责任，究竟分别掌握在哪个主体手中。

六、这场破产暴露了加密项目的三个问题

Movement Labs的破产，首先暴露的是代币做市协议的不透明。

普通用户通常只能看到代币总量、流通量和解锁时间，却很难看到项目与做市商之间的具体合同。

做市商能够获得多少代币，是否可以单边出售，是否拥有期权式收益结构，项目方是否设置价格限制，这些内容往往不会被完整披露。

但它们可能比公开的代币经济模型更加重要。

第二个问题，是基金会、开发公司和运营公司的责任边界。

许多加密项目会同时设立基金会、实验室、开发公司和生态公司。这样做可以满足融资、雇佣、合规和治理方面的需要，也能降低单一主体的运营风险。

但当项目出现问题时，复杂的公司结构也可能被用于切割责任。

旧公司承担历史债务，新公司接走核心员工和业务，基金会继续管理代币，网络则对外宣称保持正常运行。

每个主体看似独立，但对普通用户来说，他们当初购买的是同一个项目的代币。

第三个问题，是融资规模不能代表项目治理能力。

Movement Labs曾获得顶级机构支持，也拥有热门技术叙事和充足启动资金。

然而，一份存在巨大争议的做市协议，就可能让代币价格、交易所关系、社区信任和公司治理同时陷入危机。

技术、资本和市场热度，可以帮助一个项目快速起飞，却无法替代最基础的内部控制。

结语

Movement Labs并不是因为某一天突然没有钱，才走进破产法院。

真正的转折点，发生在MOVE上线时。

一份高度争议的做市安排，引发6600万枚代币集中出售；随后的调查暴露内部治理问题；创始人被罢免后与公司展开诉讼；核心业务和团队逐步转移至新的公司主体；最后，原开发公司带着最高1000万美元的负债申请破产。

从表面看，Movement Network仍在运行，Move Industries也在继续推进业务。

但对于市场而言，真正需要回答的问题并没有完全消失：

谁为当初的做市协议负责？

3800万美元融资最终如何被使用？

旧公司的资产和业务是如何转移的？

MOVE代币持有者的利益，在这一系列公司重组中又处于什么位置？

Movement Labs可以通过Chapter 11处理债务，Movement Network也可以通过更换运营主体继续发展。

但公司名称可以更换，法律主体可以切割，历史责任却不会凭空消失。

对于整个加密行业来说，这起事件再次说明了一件事：

判断一个项目是否可靠，不能只看融资机构、技术叙事和代币上线时的市场热度。

当潮水退去，真正决定项目能否长期生存的，仍然是透明度、治理能力，以及出了问题以后，究竟有没有人愿意承担责任。

⾮⼩号是中国⾸款专注于区块链资产排名和信息服务的⼯具类产品，成⽴于2017年，是⼀款⼴受 WEB3 社区欢迎的平台。其核⼼价值在于提供加密货币⾏情、项⽬信息、交易所数据等服务。⾮⼩号专为企业打造了全新的RWA排⾏榜，使企业和⽤户快速了解市场最新的RWA项⽬及咨询。 免责声明：本文所述内容仅供参考 ，不构成任何投资建议。投资者应根据自身风险承受能力和投资目标 ，理性看待加密货币投资 ，切勿盲目跟风。