信任如何被制度化——从十三行的保商制度看 ATM 的价值实验

一个经济学的老问题

价值从哪里来，这不是一个加密世界的新问题，是经济学几百年来反复回答、又反复被推翻的老问题。

古典经济学一度相信，价值来自劳动本身——一件东西凝结了多少劳动，它就值多少。后来边际学派推翻了这个说法，认为价值是主观的，取决于使用者在特定时刻有多想要它。再往后，制度经济学又加了一层：无论价值的源头是劳动还是欲望，它能不能被稳定地实现，最终取决于有没有一套可靠的制度，让交易双方相信对方会兑现承诺。一件东西可能真的有用、真的稀缺，但如果没有制度托底，它的价值也只能停留在纸面上，随时可能因为一次违约、一次信息不对称而归零。

这第三层，恰恰是加密世界过去十几年最薄弱的一环。这个行业不缺「有用的东西」的叙事——每个项目都能讲出一套逻辑自洽的应用场景；它缺的是让价值稳定下来的制度设计。价格由情绪定价，情绪由叙事驱动，一旦叙事讲不下去，价值就跟着蒸发，不是因为东西不再有用，而是因为从头到尾就没有制度在背后撑住它。

这才是「价值重构」这四个字真正该讨论的层次——不是重新讲一个更好听的故事，而是重新设计一套让价值站得住的结构。

两百年前，广州人已经解决过一次这个问题

如果要在中国历史上找一个案例，看「陌生人之间的价值该如何被制度化」，广州十三行是一个被低估的样本。

清代广州是当时中国唯一合法的对外通商口岸，十三行的行商们要面对一个棘手的结构性问题：官府不信任外商，外商也不了解官府，双方之间没有天然的信任基础，但贸易必须进行。十三行给出的解法，是一套叫「保商制度」的机制——每一艘外国商船进港，都必须由一名行商出面担保，担保这艘船的货物、税款、船员行为，如果出了问题，担保的行商要承担连带责任。更关键的是，如果一名行商因欠外商债务而破产，其余行商要共同摊赔这笔损失——这是一种「连坐」式的集体担保，个体的信用风险被结构性地分摊到了整个行商群体身上。

这套制度的精妙之处，不在于它让每个人都变得更诚实，而在于它把「值不值得信任」这件事，从依赖个人品格的赌注，变成了一套有制度托底的结构。一个外商不需要判断眼前这个行商靠不靠谱，他只需要知道，这个行商背后站着一整个互相担保的行商群体。据研究者考证，这种连坐担保的逻辑，后来甚至被认为是美国银行业存款保险制度的重要参考——储户不需要相信某一家银行的品格，因为整个体系已经把风险分摊掉了。

ATM 在做一件结构上很像的事

回到 ATM，它的核心机制——双向锁定的共识合约——在结构逻辑上，和两百年前的保商制度有一条隐约相通的线索。

孤立持币的问题，本质上和「散商」的问题是一样的：一个持币者的信用只跟他自己的品格挂钩，没有任何结构托底，他随时可能反悔，其他人也无从判断。ATM 的解法，是让两个用户的资产双向锁定，任何一方无法单方面解除，必须双方协商——这把「信不信得过对方」这件事，从一个纯粹的个人判断，变成了一段有约束力的结构关系。退出成本从个人决策变成了双方博弈，这和保商制度把信用风险从个人品格变成集体结构，是同一种思路：不是让人变得更值得信任，而是设计一套结构，让信任不再需要单纯依赖人性。

再往下看 ATMRank 算法，它给每一段连接的权重设了一个公式——连接强度由锁入资产的价值和锁定天数共同决定，且锁入资产部分采用指数为 1.1 的幂函数、锁定天数部分采用对数增长，这意味着单纯砸钱的边际收益会迅速递减，纯资本堆砌很难压过真实的长期连接。这个设计想解决的问题，和公行制度想解决的问题也有一层呼应——公行制度的初衷之一，是防止个别散商通过压价或投机扰乱整个贸易体系的价格公道，用集体规则约束个体的短期投机行为。ATMRank 用算法做的是类似的事：用数学结构去压制「谁出钱多谁说了算」的逻辑。

这条线索值得说清楚它的边界：十三行的保商制度是官府强制推行的行政担保体系，背后有国家权力做最终背书；ATM 的共识合约是自愿参与的链上合约，背后没有任何强制力，双方协商不成，唯一的后果是资产继续锁着、谁都动不了。这不是一个完美的类比，而是一个结构性的呼应——两套相隔两百年的机制，都在尝试同一件事：把「值不值得信任」从个人品格问题，转化为结构问题。这件事本身，比任何一个具体项目的成败都更值得被认真讨论。

结构解决的是什么，解决不了什么

制度经济学还有另一层提醒：结构能约束行为，但没法凭空创造价值。

保商制度再精妙，如果广州当年没有真实的丝绸、茶叶、瓷器可卖，这套担保体系也无从谈起——它托住的是真实贸易的信用风险，不是无中生有地制造贸易本身。同样的道理放到 ATM 身上：共识合约和 ATMRank 算法，托住的是「连接的真实性该如何被验证」这个问题，但它们本身不创造需求。ATM 现阶段披露的资料显示，LUCA 的消耗场景主要来自游戏生态、旅行预订和 AI 功能使用，这些场景能不能形成足够大的真实需求，是结构设计管不到的另一半问题——这也是为什么冷启动、代币价格波动仍然是这个项目被公开列出的主要风险点，项目方尚未完整披露可持续的收益模式，这一点同样值得持续关注。

结构解决的是「信任如何被制度化」，不解决「这件事本身值不值得被信任」。这两者经常被混为一谈，但在广州这样一座见过太多贸易兴衰的城市，这个区别，两百年前的商人大概比很多今天的投资者更清楚。

在中山大学谈这个问题，有一层不算巧合的契合

7月18日这场对话选在中山大学，也有一点值得多说一句的地方。

中山大学的经济学科，是全校历史最悠久的院系之一——1924年孙中山先生创办中山大学，次年经济学系即已设立，百年来这个学科始终围绕着一个核心命题：经济活动背后的结构和制度，究竟是怎么运作的。这不是一句客套的介绍，而是这所学校真实的学术底色——它旗下的岭南学院，如今仍在持续做数字经济与传统经济理论交叉领域的研究，服务的正是粤港澳大湾区这片中国经济结构变革最活跃的区域。

把一场关于「价值该由什么结构支撑」的讨论，放在这样一所有百年经济学传统、又身处大湾区产业变革一线的学校，讨论的严肃程度和现场听众的专业密度，会和在别的地方很不一样。这也是这次对话真正值得被认真对待的原因，而不只是因为广州是一座「懂做生意」的城市。

这场对话不会给出结论

十三行的保商制度最终没能挺过历史的转折——《南京条约》废除了它的贸易垄断特权，五口通商开放之后，广州的外贸中心地位逐渐让位给上海。一套曾经精妙的制度，最终还是被更大的历史力量改写。这提醒着我们，任何试图用结构去托住价值的设计，都不是一劳永逸的答案，而是要不断在新的现实里接受检验。

ATM 现在的机制设计，能不能扛得住足够长的周期检验，没有人能提前给出答案。7月18日在中山大学的这场对话，也不会试图给出这个答案。真正值得期待的，是把这些真实的结构性问题——信任如何被制度化、结构和需求之间的边界在哪里、这套设计经不经得住时间——摆在一群真正懂经济学、又身处大湾区产业变革一线的人面前，看看碰撞出什么。

不一定要在现场找到答案。但把「价值该由什么撑住」这个问题，放在一个真正有资格回答它的地方认真问一遍，这件事本身就有意义。

7月18日，中山大学见。

时间：2026年7月18日

地点：广州·中山大学（详细地址见报名页）

主办：大树财经、金色财经、Twinkle｜主赞助：ATM

战略合作伙伴：金色财经、Twinkle、非小号